Accueil Signer la pétition Débats News Témoignages Dons Documents

Soutien, manque de soutien :
Nos hypothèses

Nous remercions tous les candidats aux élections législatives de juin 2017 qui ont participé à notre enquête sur leur soutien au Mouvement Danger Montpertuis. En science politique, on essaye de formuler des hypothèses à partir de données telles que celles présentées dans notre tableau des soutiens (voir à la page News du 7 juin 2017). Nous allons nous prêter à cet exercice. L’occasion nous en a été donnée par la remarque d’un citoyen : « C’est curieux que vos plus forts soutiens se trouvent aux deux pôles de l’échiquier politique, mais pas au centre ? » Pourquoi ? On constate aussi ce fait troublant: certains des candidats les plus susceptibles de soutenir notre cause se retrouvent, paradoxalement, tout en bas du classement : il s’agit des Verts et de La République en Marche. Les Verts, de par leur sensibilité environnementale affichée. La République en Marche, parce qu'il s'est présenté comme le parti du renouveau citoyen, et que sa candidate est, entre autres, juriste de l’environnement. Or, ces deux candidats ont montré très peu de curiosité pour la cause que nous défendons. Ils en avaient entendu parler, pourtant. Mais il a fallu de longues démarches avant de pouvoir les rencontrer, et lors de ces rencontres, ils nous ont servi les mêmes élements de langage que les partisans du projet : - « Rien n’est décidé pour le moment. » [ tant mieux, c’est pour cela qu’il faut agir, avant qu’il ne soit trop tard ! ] - « Nous n’avons pas d’information suffisante. » [ pourtant, notre site web fournit de nombreuses informations, appuyées sur plus d’une centaine de documents. ] C’est, bien sûr, à rapprocher de la position du parti Europe Ecologie les Verts du Pays d’Auvergne sur ce sujet, formulée en 2016, et consultable ici. Au grand désarroi de nombreux sympathisants, ce document prend position en faveur du projet éthanol, avec pour seule réserve que le rail devra être utilisé, plus que la route, pour l’acheminement des matières premières. On nage donc en plein paradoxe. Notre hypothèse s’appuie sur la constatation qu’une nébuleuse d’intérêts soutient le projet : intérêts de sociétés privées (Michelin, Engie, exploitants du bois) et intérêts dans le secteur public : voir notre page "millefeuille". Rien que les études sur la réindustrialisation du site vont pouvoir nous occuper pendant dix ans, se réjouissait l’ancien Maire de Bellerive. Ces différents intérêts se relaient et se renforcent mutuellement, sans qu’on sache exactement qui, de l’oeuf ou de la poule, est venu en premier. Or, à qui ces lobbies vont-ils s’attaquer en priorité ? Aux partis les plus susceptibles de leur faire du tort (comme les Verts), et aux partis les plus susceptibles de gagner les élections : c’est ce qui explique l’absence choquante de soutien de la part des Verts et de La République en Marche. Au contraire, nous retrouvons nos plus forts soutiens parmi les partis qui ont le moins de chances de gagner ces élections législatives, et donc, qui ont dû être le plus négligés par les lobbies. Sans doute nous auraient-ils suivis de toute façon, il faut leur rendre cet hommage. C'est comme le paradoxe du glyphosate, cet herbicide polluant et cancérigène: il est toujours autorisé dans la Communauté européenne, et ce jusqu'en 2022. Mais curieusement, il a déjà été interdit dans de petits pays en développement comme le Sri Lanka et El Salvador - trop petits pour que le lobby Monsanto y consacre de nombreuses ressources. Conclusion: il faut d'urgence désarmer les lobbies et rendre le pouvoir aux citoyens. Dernières nouvelles (29 novembre 2017): les élus EELV, PRG, FN et PS se sont abstenus lors du vote du Plan Local d'Urbanisme de Bellerive. Il y a du progrès (sauf pour le FN, qui nous a toujours soutenus), et nous les en remercions. La députée (LREM) de Vichy, Bénédicte Peyrol, s'est intéressée à notre cause à l'automne 2017, puis nous a violemment attaqués dans un article de presse. Signez la pétition Faites un don à l'Association.